7月1日起,侵權(quán)責(zé)任法正式實(shí)施,這部法律首次提出“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。仿佛是與這部法律實(shí)施相呼應(yīng),幾乎同時(shí),曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的申城艷照門(mén)—“海運(yùn)女”事件也有了一個(gè)說(shuō)法,靜安法院對(duì)這一案件進(jìn)行了公開(kāi)判決,百度公司應(yīng)立即停止對(duì)殷小姐名譽(yù)權(quán)的侵害,斷開(kāi)搜索引擎中可辨認(rèn)殷小姐相貌的涉案圖片鏈接;刪除網(wǎng)站上保存殷小姐的個(gè)人信息;連續(xù)3天在百度首頁(yè)醒目位置刊登向殷小姐道歉聲明,消除影響為殷小姐恢復(fù)名譽(yù);支付殷小姐經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元、精神損害撫慰金人民幣2萬(wàn)元。<DIV> </DIV><DIV> 不過(guò),這部法律真正有爭(zhēng)議之處在于,中國(guó)網(wǎng)民的利器:人肉搜索有可能成為往事。具有關(guān)媒體報(bào)道,多名法學(xué)專(zhuān)家受訪時(shí)表示,這意味著有關(guān)“人肉搜索”的監(jiān)管已經(jīng)正式入法。惡意的“人肉搜索”將不再僅僅追究網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也將被究責(zé)。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 實(shí)際上,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為分為兩類(lèi):侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán);侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)?！叭巳馑阉鳌鄙婕懊u(yù)權(quán)和隱私權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法第36條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。而同時(shí),該條法律還規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?lt;/DIV><DIV> </DIV><DIV> 有法學(xué)專(zhuān)家表示,近年來(lái),隨著中國(guó)網(wǎng)民人數(shù)迅速增長(zhǎng),網(wǎng)絡(luò)在信息傳播中的作用日益凸顯,“人肉搜索”隨之而生。在杭州寶馬飆車(chē)案、南京“天價(jià)煙”等事件中,網(wǎng)民對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息的搜索和披露起到了輿論監(jiān)督的作用,推動(dòng)了司法機(jī)關(guān)介入相關(guān)事件的進(jìn)程。但值得注意的是,“人肉搜索”也存在被濫用的危險(xiǎn)。例如,廣西“煙草局長(zhǎng)日記門(mén)”事件中,多名被網(wǎng)民稱為“局長(zhǎng)情婦”的女性被查實(shí)照片遭盜用,名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 其實(shí)關(guān)于“知道”,不是中國(guó)立法所獨(dú)有的問(wèn)題。從表面上看,似乎這樣的標(biāo)準(zhǔn)是合理的,但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)絕不像看上去那么簡(jiǎn)單。因?yàn)榉?wù)提供商知道不知道某一材料存在爭(zhēng)議,在現(xiàn)實(shí)操作中是極其困難的。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 比如說(shuō)出現(xiàn)了在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)一家公司的指控,這種誹謗性的東西如果不經(jīng)調(diào)查的話是根本無(wú)法查證的,為了保護(hù)自己或者是過(guò)度保護(hù)自己,會(huì)把所有帶有指控性的內(nèi)容都由服務(wù)提供商刪除。那我們就要問(wèn),服務(wù)提供商有責(zé)任對(duì)所有存在疑問(wèn)的帖子作出判決嗎？</DIV><DIV> </DIV><DIV> 如果要求互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)提供商像傳統(tǒng)出版商一樣,加強(qiáng)控制和承擔(dān)責(zé)任,那互聯(lián)網(wǎng)作為新技術(shù)的很多益處就會(huì)被摧毀,比如說(shuō)它的直接性,它的“多對(duì)多”的特性,以及它為無(wú)以計(jì)數(shù)的人們開(kāi)啟的多樣化信息的能力,所有的這些好處就全部會(huì)被這樣的法條摧毀。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 傳播技術(shù)可以被分為三類(lèi):印刷媒體（報(bào)紙、書(shū)籍、雜志、小冊(cè)子）、廣播媒體（電視、收音機(jī)）和公共運(yùn)營(yíng)（電話、電報(bào)、郵局）。其中,公共運(yùn)營(yíng)指的是提供通信中介而不是內(nèi)容,它遵循普遍準(zhǔn)入原則,提供者必須讓自己的服務(wù)可以被每個(gè)人享受到。由于公共運(yùn)營(yíng)商的自然壟斷性,它們不得控制在其系統(tǒng)中運(yùn)行的內(nèi)容。由于公共運(yùn)營(yíng)商不控制內(nèi)容,那它們對(duì)內(nèi)容是什么樣的也不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。</DIV><DIV> </DIV><DIV> </DIV><DIV> 美國(guó)1996年通過(guò)的《通信規(guī)范法》（CDA,The Communications Decency Act）,因?yàn)閷?duì)性材料的網(wǎng)絡(luò)傳播和言論表達(dá)進(jìn)行限制,而受到網(wǎng)絡(luò)用戶、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和公民自由組織的聯(lián)合挑戰(zhàn),最后被裁定為違憲。CDA法案的要點(diǎn)是,在兒童可以接觸到的公共計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上傳播或容許傳播“具有猥褻意味的與性相關(guān)的材料”將被視為犯罪,違者處以25萬(wàn)美元罰款和兩年徒刑。這種懲處是適用于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行者的。這意味著信息服務(wù)商和BBS運(yùn)營(yíng)者對(duì)訂戶和成員張貼的性材料要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。政府之所以出臺(tái)這樣的法案,是因?yàn)閷?duì)服務(wù)提供商的法律禁令遠(yuǎn)比針對(duì)違法的個(gè)人來(lái)得有效。由于服務(wù)提供商是高度可見(jiàn)的,可以被政府罰款或起訴,它們會(huì)被迫限制和審查不良信息。然而,這種令服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任的做法卻存在許多副作用。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 為了防止自己受到起訴,服務(wù)提供商不得不監(jiān)控和審查所有的帖子和文檔,包括個(gè)人的電子郵件。由于傳輸量的巨大,根本不可能對(duì)每個(gè)人都加以篩分。服務(wù)提供商不會(huì)去讀和查每一條傳輸?shù)挠嵪?而是使用自動(dòng)軟件來(lái)過(guò)濾值得懷疑的內(nèi)容。這就造成了服務(wù)質(zhì)量的極大下降,它也意味著對(duì)成員隱私權(quán)的極大侵犯。由于“不良信息”的定義模糊不清,服務(wù)提供商寧愿小心謹(jǐn)慎也不愿遭到政府的懲罰,致使許多合法的信息也被清除。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 服務(wù)提供商如果把自己歸為“公共運(yùn)營(yíng)”類(lèi)媒體,它們就可以免除責(zé)任,因?yàn)樗鼈冎惶峁﹤鞑ネǖ蓝粚?duì)內(nèi)容的控制負(fù)責(zé)。然而,互聯(lián)網(wǎng)和電話電報(bào)的差別巨大,它是一種單向交流和多向交流會(huì)同時(shí)發(fā)生的媒體。它不僅僅是一個(gè)私人之間傳遞訊息的通道,而且也是一個(gè)公共空間。這樣,如果完全把服務(wù)提供商歸為公共運(yùn)營(yíng)類(lèi)媒體,可能各方各面都不會(huì)答應(yīng),他們都會(huì)本能地說(shuō)服務(wù)提供商是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 有些人建議服務(wù)提供商的法律責(zé)任應(yīng)視它們是否知道材料的侵害性而定。例如,“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”中就使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”的字樣,以此作為決定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)似乎是合理的。然而,這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不像看上去的那樣簡(jiǎn)單。服務(wù)提供商也許知道某一材料存在爭(zhēng)議,但版權(quán)法中的合理引用規(guī)定以及色情和其他不良信息的限定都并不十分清晰。同樣,在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)一家公司的指控是真實(shí)的還是帶有誹謗性,不經(jīng)調(diào)查根本無(wú)法查證。為了保護(hù)自己,是不是所有帶有指控性的內(nèi)容都應(yīng)該被服務(wù)提供商刪除呢？難道服務(wù)提供商有責(zé)任對(duì)所有存在疑問(wèn)的帖子作出裁決嗎？傳統(tǒng)的出版商是必須負(fù)這類(lèi)責(zé)任的。然而傳統(tǒng)出版商刊發(fā)的內(nèi)容的數(shù)量根本無(wú)法與網(wǎng)絡(luò)相比,而且,它們通常能夠決定自己刊發(fā)什么、不刊發(fā)什么。如果要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商像傳統(tǒng)出版商一樣加強(qiáng)控制和承擔(dān)責(zé)任,那么這種新技術(shù)的很多益處就會(huì)被摧毀,例如它的直接性,它的多對(duì)多的特性,以及它為無(wú)以計(jì)數(shù)的人們開(kāi)啟和輸送多樣化的信息之流的能力。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 我們不妨設(shè)想以下的圖景:在“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”通過(guò)以后,剛有網(wǎng)友在論壇上發(fā)帖舉報(bào)官員腐敗,馬上就會(huì)有人出來(lái)向網(wǎng)站提出異議:你侵害了我的隱私,或者,你的舉報(bào)失實(shí),損害了我的名譽(yù),這時(shí)網(wǎng)站為避免承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),兼之它也沒(méi)有能力證實(shí)帖子的真假,其最好的做法就變成,順從此人的意見(jiàn),把帖子趕緊予以刪除、屏蔽等。這樣,還會(huì)有周老虎、周至尊……等一系列事件嗎？籠統(tǒng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)表達(dá)者、尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任,無(wú)疑會(huì)使剛剛興起的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督夭折,危害公民的言論自由和輿論監(jiān)督空間。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 在我看來(lái),法律既然已經(jīng)通過(guò),更應(yīng)該關(guān)注的是它的可操作性。在半年內(nèi)會(huì)不會(huì)出臺(tái)司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則？網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律責(zé)任如何細(xì)化,將值得我們仔細(xì)觀察。特別值得注意的是,在這樣的制度框架下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶會(huì)作出什么樣的選擇？如果出現(xiàn)了訴訟,法官以什么理由作何種判決？如果此一法律在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐中被嚴(yán)格執(zhí)行,又會(huì)出現(xiàn)什么樣的后果？</DIV><DIV> </DIV><DIV> 所以,我們呼吁,在今后出臺(tái)的有關(guān)侵權(quán)法的司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則中,一定要保持平衡,既要小心保護(hù)言論自由與輿論監(jiān)督的權(quán)利,又要兼顧民事權(quán)益不被侵害。</DIV><DIV> </DIV><DIV>
番禺網(wǎng)站建設(shè)</DIV>
粵公網(wǎng)安備44011302004697
